Neenakost pred zakonom
Podupan mestne ob?ine Ljubljane g. Koelj je parkiral svoj avtomobil na nedovoljenem mestu pred Mestno hio v Ljubljani in mestni redarji so mu ga olisi?ili terga obvestili z znanim obrazcem, zavitim v rjavo vre?ko"mestno redarstvo", o prekrku po Zakonu o varnosti v cestnem prometu RS.
Kot je razvidno iz posnetka, je g. Koelj poklical mestne redarje, ki so prili in mu avtomobil osvobodili lisic, njega pa globe.
14. ?len Ustave RS pravi, da smo pred zakonom vsi enaki. To pomeni, da ne more nih?e mimo zakona. Zato smo ukrepali:
In upana MOL pozvali k odstopu:
upan MOL g. Zoran Jankovi? nam je odgovoril, a ne na na poziv. Malce naokoli na okroglo:
Sldedil je na odgovor:
Sledil je e en odgovor, tokrat drugega podupana MOL:
In e en na odgovor:
In dokaz o tem, da na armaturni plo?i ni bilo nobene dovolilnice:
Odgovora iz MOL potem do danes (1. julija 2010)ni bilo, smo pa dobili obvestilo protikorupcijske komisje, da sta tako podupan MOL kot mestni redar ravnala koruptivno:
Na podlagi 18. ?lena Zakona o prepre?evanju korupcije (Uradni list RS, t. 2/04, v nadaljevanju ZPKor) v povezavi s prvim odstavkom 84. ?lena Zakona o integriteti in prepre?evanju korupcije (Uradni list RS, t. 45/2010) in 13. ?lena Poslovnika Komisije za prepre?evanje korupcije (Uradni list RS, t. 105/04) je Komisija za prepre?evanje korupcije na seji dne 14.6.2010 sprejela naslednje:
Na?elno mnenje tevilka 218
Ravnanje uradne osebe ob?inskega redarja, ki na kraju prekrka ugotovi kritev Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) ter za storjeni prekrek izda obvestilo o prekrku in v skladu z ob?inskim odlokom odredi lisi?enje, kasneje pa se po telefonskem posredovanju ob?inskega funkcionarja vrne na kraj prekrka in spremeni obvestilo, na podlagi katerega bi sicer funkcionar prejel pla?ilni nalog, v opozorilo po Zakonu o prekrkih (ZP-1) ter v nasprotju z odlokom in odredbo brez pla?ila strokov odredi odstranitev lisic, predstavlja kritev dolnega ravnanja in pridobitev koristiti funkcionarju ob?ine, kar ustreza definiciji korupcije po 3. alineji 2. ?lena ZPKor.
Obrazloitev:
Komisija za prepre?evanje korupcije (v nadaljevanju: Komisija) je v mesecu februarju 2010 prejela dve identi?ni prijavi o sumu korupcije glede ravnanja enega od funkcionarjev ob?ine, ker naj bi v funkciji, ki jo opravlja, izrabil svoj poloaj in se tako izognil pla?ilu izre?ene kazni za prekrek. Samo dejanje je bilo posneto in objavljeno na svetovnem spletu. Komisija je prijavi sprejela v obravnavo in zaprosila redarstvo za ustrezno dokumentacijo in pojasnilo. Na podlagi zbranega gradiva se je Komisija do opisanega ravnanja opredelila tako, kot je navedeno v izreku na?elnega mnenja.
Pristojnost Komisije, da daje na?elna mnenja, dolo?a 18. ?len ZPKor. Natan?neje jo ureja Poslovnik komisije, ki v 1. alinei 13. ?lena dolo?a, da komisija sprejema na?elna mnenja o tem, ali dolo?eno ravnanje ustreza definiciji korupcije iz ZPKor. Definicija korupcije je razvidna iz 3. alinee 2. ?lena ZPKor, po katerem je korupcija vsaka kritev dolnega ravnanja uradnih oziroma odgovornih oseb v javnem ali zasebnem sektorju, kot tudi ravnanje oseb, ki so pobudniki kritev ali oseb, ki se s kritvijo lahko okoristijo, zaradi posredno ali neposredno obljubljene, ponujene ali dane oziroma zahtevane, sprejete ali pri?akovane koristi zase ali za drugega.
Poslovnik komisije v drugem odstavku 13. ?lena dolo?a, da na?elna mnenja o korupciji nimajo pravnih ali materialnih posledic. Na?elna mnenja niso ne sploni in ne konkretni pravni akt, s katerimi se sicer odlo?a o pravicah in dolnosti posameznikov, pa? pa le zakonita metoda prepre?evanja korupcije, s katero Komisija ne odlo?a o odgovornosti udeleenih oseb, fizi?nih ali pravnih, ampak v na?elnih mnenjih ugotavlja dejansko stanje, ki ga nato primerja s pravili dolnega ravnanja in zakonsko definicijo korupcije po 3. alinei 2. ?lena ZPKor. Na?elna mnenja so le neobvezne smernice, po katerih lahko nedolo?eno tevilo nedolo?enih subjektov prostovoljno usmerja svoje vedenje in ravnanje, da se na ta na?in izognejo tveganjem korupcije. To je tudi glavni namen zakonodajalca v ZPKor, ki terja pravo?asno odkrivanje, prepre?evanje in obvladovanje tveganj, ne le ?akanje na nastanek in posledice korupcije. Tudi Ustavno sodi?e Republike Slovenije v odlo?bi U-I-57/06 ugotavlja, da prepre?evanje korupcije izhaja neposredno iz temeljev pravne drave. Zato morajo tudi na?elna mnenja o korupciji poleg konkretnih dolo?b upotevati temeljna na?ela pravne drave, njena vrednostna (eti?na) merila in pravni red kot celoto.
Ob?inski redarji so poobla?eni za odlo?anje o upravnih stvareh in dejanja v postopku pred odlo?bo v skladu z dolo?bama 28. in 30. ?lena Zakona o splonem upravnem postopku (Uradni list RS, t. 22/2005-UPB5 in spremembe), za izvajanje nadzora po dolo?ilih Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, t. 133/2006-UPB4 v nadaljevanju ZVCP-1), za postopek za prekrke prekrkovnega organa v skladu z dolo?bami 49., 51. in 63. ?lena Zakona o prekrkih (Uradni list RS, t. 3/2007-UPB4 in spremembe, v nadaljevanju ZP-1) in za izvajanje prekrkovnega organa po dolo?ilih ZP-1.
Ob?inski redar ima v skladu z dolo?bo 10. ?lena Zakona o ob?inskem redarstvu (Uradni list RS, t. 139/2006) pri opravljanju nalog naslednja pooblastila:
- opozorila,
- ustna odredba,
- ugotavljanje istovetnosti,
- varnostni pregled osebe,
- zaseg predmetov,
- zadranje storilca prekrka in kaznivega dejanja,
- uporaba fizi?ne sile, sredstev za vklepanje in vezanje in plinskega razprilca.
Na podlagi vpogleda v prejeto dokumentacijo je bilo ugotovljeno, da je bilo motorno vozilo funkcionarja dolo?enega dne parkirano na rezerviranih parkirnih prostorih, kjer je s prometnim znakom za izrecne odredbe ustavljanje in parkiranje prepovedano, z dopolnilno tablo razen za vozila z dovolilnico. V motornem vozilu ni bila na vidnem mestu ustrezno name?ena dovolilnica, saj je bila vidna zgolj iz zadnje strani in tako posledi?no ni bila razvidna upravi?enost uporabnika vozila do uporabe navedenega parkirnega mesta. Storjen je bil prekrek na podlagi dolo?be petega odstavka 116. ?lena ZVCP-1, vozilo pa je bilo na podlagi ob?inskega odloka o cestnoprometni ureditvi priklenjeno z lisicami.
Funkcionar se je vrnil na mesto, kjer je parkiral vozilo in ugotovil, da je priklenjeno z lisicami in opravil telefonski klic. Po telefonskemu klicu je bil skupinovodja na redarstvu obve?en, da je bilo priklenjeno vozilo funkcionarja ob?ine. Skupinovodja je o dogodku obvestil ob?inskega redarja, ki je priklenil vozilo. Ob?inski redar se je z delavcem javnega podjetja vrnil na kraj dogodka in postopek po odstranitvi lisic zaklju?il z opozorilom, ne da bi funkcionar pla?al stroke za priklenitev in odstranitev lisic.
Komisija ugotavlja, da je vozilo lahko parkirano z dovolilnico, kadar gre za parkiranje vozil dravnih organov, organov ob?ine, tujih diplomatskih predstavnitev, hotelskih gostov, avtotaksi vozil ali kot nadomestilo za ovirano rabo lastne garae na obmo?ju za pece. V 22. ?lenu ob?inskega odloku je tudi dolo?eno, da mora dovolilnica biti name?ena v parkiranem vozilu tako, da je dobro vidna in v celoti ?itljiva z zunanje strani vozila skozi vetrobransko steklo.
Ker dovolilnica ni bila pravilno name?ena, je ob?inski redar ugotovil kritev petega odstavka 116. ?lena ZVCP-1, ki dolo?a, da morajo udeleenci cestnega prometa ravnati skladno z omejitvami, prepovedmi in obveznostmi, izraenimi s prometno signalizacijo. Tako morajo ravnati tudi tedaj, ko je to v nasprotju s prometnimi pravili. Ob?inski redar je zaradi kritve navedenega ?lena namestil v skladu z dolo?bo odloka ob?ine odredbo in obvestilo o priklenitvi lisic na vetrobransko steklo avtomobila. S tem je bil funkcionar obve?en o postopku odstranitve lisic ter o pla?ilu strokov za priklenitev in odklenitev lisic.
Stroke za priklenitev in odstranitev lisic se v skladu z dolo?bo ob?inskega odloka pla?a na lokaciji, ki je navedena na odredbi in opozorilu o priklenitvi lisic. Pla?nik strokov je voznik, lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, v konkretnemu primeru funkcionar ob?ine. Na podlagi video posnetka in pridobljenega gradiva, s katerim je Komisija razpolagala je bilo ugotovljeno, da postopek odstranitve lisic ni bil izveden v skladu z ob?inskim odlokom, funkcionar pa se je tako ognil pla?ilu strokov priklenitve in odklenitve lisic na parkiranem vozilu, kar predstavlja pridobitev neupravi?ene premoenjske koristi.
Ob?ina je pojasnila, da je taken na?in odstranitve lisic, kot je bil izveden v opisanem primeru, obi?ajen, kadar gre za slubena vozila Ministrstva za notranje zadeve na podlagi dolo?be drugega odstavka 53. ?lena ZVCP-1, ko poobla?ene uradne osebe opravljajo uradne naloge policije, za vozila invalidov na podlagi prvega odstavka 53. ?lena ZVCP-1 ter vozila v lasti diplomatskih predstavnitev, kjer je upotevana dolo?ba 12. ?lena ZP-1.
Komisija ugotavlja, da dolo?be na katere se sklicuje ob?ina, urejajo druga?no situacijo, kot je bila v primeru funkcionarja. Prvi odstavek 53. ?len ZVCP-1 dolo?a, da zdravstveni delavci, delavci socialnih slub in delavci invalidskih organizacij smejo ob obiskih oskrbovancev (bolnikov oziroma bolnic, ostarelih, onemoglih in invalidov) na domu zaradi nujnih in neodloljivih storitev, potrebnih za njihovo zdravje in ivljenje, za najve? dve uri parkirati vozila na krajih, kjer to sicer ni dovoljeno, ?e tako parkirano vozilo ne ogroa drugih udeleencev v cestnem prometu ali jih ne ovira v smislu 2. do 7. to?ke petega odstavka 123. ZVCP-1. Na naveden na?in lahko parkirajo tudi osebe ki, imajo zaradi izgube, okvare ali paraliziranosti spodnjih ali zgornjih okon?in ali medenice priznano najmanj 60% telesno okvaro, osebe z multiplo sklerozo in osebe z mii?nimi in iv?no mii?nimi obolenji z ocenjeno najmanj 30% telesno okvaro, teko telesno prizadeta oseba, ki ji je zaradi tega priznana invalidnost po predpisih o varstvu telesno in duevno prizadetih oseb, spremljevalec, ki vozi in spremlja osebo, ki sama ne more ali ne sme voziti motornega vozila, teko duevno prizadeto osebo, ki ji je zaradi tega priznana invalidnost po predpisih o varstvu telesno in duevno prizadetih oseb ali osebo, ki je slepa. Na na?in iz prvega odstavka 53. ?lena ZVCP-1 smejo za nujno potreben ?as parkirati tudi policisti pri opravljanju nalog policije.
V navedenih primerih morajo osebe imeti dovolilnico in ?e je nimajo oz. je pravilno ne namestijo, storijo prekrek, ki se obravnava v skladu z dolo?ili ZP-1. Prekrkovni postopek pa v skladu z dolo?bo drugega odstavka 12. ?lena ZP-1 zoper osebe, ki uivajo imunitetno pravico po mednarodnem pravu, ni mogo? in se jim ne izreka sankcija za prekrek.
Komisija na podlagi navedenega pojasnila ocenjuje, da redarstvo v opisanih primerih deluje v nasprotju s predpisi in skladno z lastno po oceni Komisije nezakonito prakso, ki pa ne more predstavljati olajevalnih okoli?in, saj je redarstvo dolno postopati v skladu z veljavnimi predpisi. Iz opisanega primera funkcionarja je razvidno, da je funkcionar storil prekrek in bi zato moral pla?ati stroke odstranitve lisic.
Funkcionar je imel status kritelja po ZP-1 in bi tako moral v skladu z dolo?bo petega odstavka 57. ?lena ZP-1 prejeti po poti pla?ilni nalog in v 8 dneh po prejemu podati ugovor zoper pla?ilni nalog, ki se izda za kritve predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil v cestnem prometu. O ugovoru odlo?a prekrkovni organ z odlo?bo o prekrku, pri ?emer ugovor teje kot izjava v hitrem postopku o prekrku. Pouk o pravici do ugovora in na?inu njegove vloitve, ter o tem, da mora kritelj v ugovoru navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist, ker jih sicer v postopku ne bo ve? mogel uveljavljati, je del pravnega pouka na pla?ilnem nalogu. Zoper to odlo?itev prekrkovnega organa lahko upravi?enci vloijo zahtevo za sodno varstvo le v primeru, ?e je bila kritelju izre?ena sankcija, kot to dolo?a prvi odstavek 59. ?lena ZP-1.
Funkcionar je bil v navedenem primeru privilegiran, ker mu ni bilo potrebno uveljavljati pravnega varstva, ampak je ob?inski redar po tem, ko je e namestil obvestilo o prekrku in lisice, postopek po ponovnem prihodu na kraju dogodka zaklju?il z opozorilom. Zaradi izre?enega opozorila funkcionar ni prejel pla?ilnega naloga in mu ni bilo potrebno uveljavljati pravnega varstva, hkrati pa mu je ob?inski redar odredil odstranitev lisic z vozila brez pla?ila strokov priklenitve in odklenitve lisic kljub temu, da je bil storjen prekrek, saj mu sicer redar ne bi izrekel opozorila po ZP-1.
Komisija ugotavlja, da je funkcionar sicer res imel dovolilnico in je bil upravi?en parkirati na parkirnem mestu, vendar je storil prekrek, ker v ?asu, ko je bil avto parkiran, ni bila razvidna upravi?enost do parkiranja, saj dovolilnice ni pravilno namestil, kar je izrecno navedeno tako v odloku kot na sami dovolilnici, zaradi ?esar je ob?inski redar pravilno ugotovil, da gre za kritev predpisov in izdal obvestilo. To, da je posedoval dovolilnico, bi moral funkcionar uveljavljati v ugovoru zoper pla?ilni nalog in morebiti navajati kot olajevalno okoli?ino, ker e samo dejstvo, da ni bila pravilno name?ena, pomeni storitev prekrka. Funkcionar bi lahko uveljavljal pravno varstvo zgolj v ugovoru zoper pla?ilni nalog.
Upotevaje navedene ugotovitve Komisija meni, da je redar v konkretnem primeru po e kon?anem postopku, ko je na kraju samem zaznal prekrek in za njega izdal odredbo, nato pa se ponovno vrnil na kraj dogodka in zaklju?en postopek obnovil in izrekel opozorilo, s kritvijo dolnega ravnanja omogo?il neupravi?eno korist funkcionarju ob?ine s tem, da zoper funkcionarja niso stekli zakoniti postopki, kar ustreza definiciji korupcije po 3. alineji 2. ?lena ZPKor.
S tem je na?elno mnenje utemeljeno.
Drago Kos
Predsednik
Na dodatek:
Tudi protikorupcijska komisja se sklicuje na neresni?ne trditve iz MOL, ko pritegne trditvi, da je v avtomobilu bila dovolillnica, ki naj bi bila vidna od zadaj. No, to seveda ne dri in tega ne bo mogo?e dokazati. Kar pa je tudi nerelevantno. Bolj pomembno je, ko tudi protikorupcijska komisijapravi, da je redar podupana opomnil. To je povsem neresni?no, saj se iz posnetka jasno vidi, da se je podupan branil in priznaval, da je on kriv, redar pa ga je e v za?etku ponino pozdravil in se on vedel kot bi se opravi?eval. Tako bi se lahko vedli (ali celo morali vesti!)do vsakega davkopla?evalca.
Kakorkoli, oba sta ravnala koruptivno. To pomeni, da bo moral podupan MOL g. Koelj odgovarjati zaradi zlorabe poloaja in pravic, pla?ati takso za odlisi?enje avtomobila in poravnati globo za napa?no parkiranje ali pa se nanjo pritoiti. Zadevo bo potrebnos strani redarstvaponoviti. Za koruptivnega redarja bodo poskrbeli v MOL, upamo!? Gospod upan pa glede na njegovo pisanje najbr ne bo odstopil, ?eprav na poziv velja in je zdaj po odgovoru PKK e bolj utemeljen.
Dokler za podupana ne bodo uvedene sankcije in poravnava takse in globe, ni nih?e v tej dravi dolan pla?ati kazni po Zakonu o varnosti cestnega prometa, saj bi bil v tem primeru neenak pred zakonom glede na podupana, kar pa je protiustavno.
Ustava namre? zagotavlja v svojem 14. ?lenu enakost pred zakonom. Gre sicerza banalen primer, a ta je neizpodbiten in dokazan, saj ga je posnelo ostro oko kamere. Koliko je takih in seveda veliko hujih koruptivnih ravnanj, ki so o?em kamer in javnosti nevidni,lahko samo ugibamo.
Zdaj se bodo morali odgovorni varuhi Ustave in Zakonov vpraati, ali bodo preko tega primera uredili, da bo Ustava RS veljala in jo bodo zavarovali, ali pa bodo mordajavno razglasili, da ne velja ve?.
Bomo videli, kaj bo naredilo toilstvo po uradni dolnosti.
Morda se nadaljuje...?
Komentarjev
liisten news on TV, so I just use the web for that purpose, annd take the latest information.
Gry hazardowe za pieniaddze website: http://ictet.org/ethiopia/community/profile/juliustuj720426/ casino online bonus
za rejestracje
The company claims that moset consumers see tangible results
following the first 30 days off usage. Moreover, the
business asserts that clients use their services for six months to realize complete outcomes.
When utilizing sky blue, you can expect to reap the couple's discount, online credit checks, and monitoring.During your
membership, you can cancel or pause the support by calling customer service.
If you are displeased with thee service, you'll receive a
complete refund as long as you claim it within 90 days.
Apart from the advantages, skies blue has some associated downsides as well.
Before beginning tthe credit repair process, you are going to
have to pay $39.95 for recovery of your credit report. Desspite not
having the guarantee for results, you are going to need to pay $69
to prepare thee procedure. The sad part is you may cover months without seeing considerable progress in your report.
You should make your choices carefully since going through the process of credit repair isn't cheap.
Here is my webpage; credit Guide: https://Classifieds.lt/index.php?page=user&action=pub_profile&id=3825696
The company claims that many customers see tangible results following the first 30 days of usage.
Additionally, the business argues that customers use their
solutions for six months to achieve complete outcomes. When using sky blue, you
can expect to reap the couple's reduction, online credit checks, and monitoring.
Throughout your membership, you are able to cancel or pause the
support by contacting customer support. If you're displeased
with the service, you'll receive a complete refund
provided that you maintain it within 90 days. Besides the benefits, sky blue has some related drawbacks as
well. Before starting the credit repair process, you are going to need
to pay $39.95 for retrieval of your credit report. Despite having the guarantee for results,
you'll have to pay $69 to set up the process.
The sad part is you may cover months without seeing substantial advancement on your report.
You must make your decisions carefully since moving through the process of credit repair is not cheap.
Feel free to visit my site Credit Card Tips: https://Forum.Jarisradio.com/index.php?topic=128114.0
a user in his/her brain that how a user
can know it. Therefore that's why this paragraph is great.
Thanks!
web
site: http://www.alotofsex.com/freesexycartoon/bbs/home.php?mod=space&uid=1667498&do=profile&from=space
Об этом он сам рассказал в первом после ранения интервью, передает Telegram-канал «Политика Страны».
Проститутки метро Садовая: https://publichome-1.org/catalog/sadovaya