�

Pod�upan mestne ob?ine Ljubljane g. Ko�elj je parkiral svoj avtomobil na nedovoljenem mestu pred Mestno hi�o v Ljubljani in mestni redarji so mu ga olisi?ili ter�ga obvestili z znanim obrazcem, zavitim v rjavo vre?ko�"mestno redarstvo", o prekr�ku po Zakonu o varnosti v cestnem prometu RS.

Kot je razvidno iz posnetka, je g. Ko�elj poklical mestne redarje, ki so pri�li in mu avtomobil osvobodili lisic, njega pa globe.

�

14. ?len Ustave RS pravi, da smo pred zakonom vsi enaki. To pomeni, da ne more nih?e mimo zakona. Zato smo ukrepali:

In �upana MOL pozvali k odstopu:

�upan MOL g. Zoran Jankovi? nam je odgovoril, a ne na na� poziv. Malce naokoli na okroglo:

Sldedil je na� odgovor:

Sledil je �e en odgovor, tokrat drugega pod�upana MOL:

In �e en na� odgovor:

In dokaz o tem, da na armaturni plo�?i ni bilo nobene dovolilnice:

Odgovora iz MOL potem do danes (1. julija 2010)�ni bilo, smo pa dobili obvestilo protikorupcijske komisje, da sta tako pod�upan MOL kot mestni redar ravnala koruptivno:

Na podlagi 18. ?lena Zakona o prepre?evanju korupcije (Uradni list RS, �t. 2/04, v nadaljevanju ZPKor) v povezavi s prvim odstavkom 84. ?lena Zakona o integriteti in prepre?evanju korupcije (Uradni list RS, �t. 45/2010) in 13. ?lena Poslovnika Komisije za prepre?evanje korupcije (Uradni list RS, �t. 105/04) je Komisija za prepre?evanje korupcije na seji dne 14.6.2010 sprejela naslednje:

Na?elno mnenje �tevilka 218

Ravnanje uradne osebe � ob?inskega redarja, ki na kraju prekr�ka ugotovi kr�itev Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) ter za storjeni prekr�ek izda obvestilo o prekr�ku in v skladu z ob?inskim odlokom odredi lisi?enje, kasneje pa se po telefonskem posredovanju ob?inskega funkcionarja vrne na kraj prekr�ka in spremeni obvestilo, na podlagi katerega bi sicer funkcionar prejel pla?ilni nalog, v opozorilo po Zakonu o prekr�kih (ZP-1) ter v nasprotju z odlokom in odredbo brez pla?ila stro�kov odredi odstranitev lisic, predstavlja kr�itev dol�nega ravnanja in pridobitev koristiti funkcionarju ob?ine, kar ustreza definiciji korupcije po 3. alineji 2. ?lena ZPKor.

Obrazlo�itev:

Komisija za prepre?evanje korupcije (v nadaljevanju: Komisija) je v mesecu februarju 2010 prejela dve identi?ni prijavi o sumu korupcije glede ravnanja enega od funkcionarjev ob?ine, ker naj bi v funkciji, ki jo opravlja, izrabil svoj polo�aj in se tako izognil pla?ilu izre?ene kazni za prekr�ek. Samo dejanje je bilo posneto in objavljeno na svetovnem spletu. Komisija je prijavi sprejela v obravnavo in zaprosila redarstvo za ustrezno dokumentacijo in pojasnilo. Na podlagi zbranega gradiva se je Komisija do opisanega ravnanja opredelila tako, kot je navedeno v izreku na?elnega mnenja.

Pristojnost Komisije, da daje na?elna mnenja, dolo?a 18. ?len ZPKor. Natan?neje jo ureja Poslovnik komisije, ki v 1. alinei 13. ?lena dolo?a, da komisija sprejema na?elna mnenja o tem, ali dolo?eno ravnanje ustreza definiciji korupcije iz ZPKor. Definicija korupcije je razvidna iz 3. alinee 2. ?lena ZPKor, po katerem je �korupcija� vsaka kr�itev dol�nega ravnanja uradnih oziroma odgovornih oseb v javnem ali zasebnem sektorju, kot tudi ravnanje oseb, ki so pobudniki kr�itev ali oseb, ki se s kr�itvijo lahko okoristijo, zaradi posredno ali neposredno obljubljene, ponujene ali dane oziroma zahtevane, sprejete ali pri?akovane koristi zase ali za drugega.

Poslovnik komisije v drugem odstavku 13. ?lena dolo?a, da na?elna mnenja o korupciji nimajo pravnih ali materialnih posledic. Na?elna mnenja niso ne splo�ni in ne konkretni pravni akt, s katerimi se sicer odlo?a o pravicah in dol�nosti posameznikov, pa? pa le zakonita metoda prepre?evanja korupcije, s katero Komisija ne odlo?a o odgovornosti udele�enih oseb, fizi?nih ali pravnih, ampak v na?elnih mnenjih ugotavlja dejansko stanje, ki ga nato primerja s pravili dol�nega ravnanja in zakonsko definicijo korupcije po 3. alinei 2. ?lena ZPKor. Na?elna mnenja so le neobvezne smernice, po katerih lahko nedolo?eno �tevilo nedolo?enih subjektov prostovoljno usmerja svoje vedenje in ravnanje, da se na ta na?in izognejo tveganjem korupcije. To je tudi glavni namen zakonodajalca v ZPKor, ki terja pravo?asno odkrivanje, prepre?evanje in obvladovanje tveganj, ne le ?akanje na nastanek in posledice korupcije. Tudi Ustavno sodi�?e Republike Slovenije v odlo?bi U-I-57/06 ugotavlja, da prepre?evanje korupcije izhaja neposredno iz temeljev pravne dr�ave. Zato morajo tudi na?elna mnenja o korupciji poleg konkretnih dolo?b upo�tevati temeljna na?ela pravne dr�ave, njena vrednostna (eti?na) merila in pravni red kot celoto.

Ob?inski redarji so poobla�?eni za odlo?anje o upravnih stvareh in dejanja v postopku pred odlo?bo v skladu z dolo?bama 28. in 30. ?lena Zakona o splo�nem upravnem postopku (Uradni list RS, �t. 22/2005-UPB5 in spremembe), za izvajanje nadzora po dolo?ilih Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, �t. 133/2006-UPB4 � v nadaljevanju ZVCP-1), za postopek za prekr�ke prekr�kovnega organa v skladu z dolo?bami 49., 51. in 63. ?lena Zakona o prekr�kih (Uradni list RS, �t. 3/2007-UPB4 in spremembe, v nadaljevanju ZP-1) in za izvajanje prekr�kovnega organa po dolo?ilih ZP-1.

Ob?inski redar ima v skladu z dolo?bo 10. ?lena Zakona o ob?inskem redarstvu (Uradni list RS, �t. 139/2006) pri opravljanju nalog naslednja pooblastila:
- opozorila,
- ustna odredba,
- ugotavljanje istovetnosti,
- varnostni pregled osebe,
- zaseg predmetov,
- zadr�anje storilca prekr�ka in kaznivega dejanja,
- uporaba fizi?ne sile, sredstev za vklepanje in vezanje in plinskega razpr�ilca.

Na podlagi vpogleda v prejeto dokumentacijo je bilo ugotovljeno, da je bilo motorno vozilo funkcionarja dolo?enega dne parkirano na rezerviranih parkirnih prostorih, kjer je s prometnim znakom za izrecne odredbe ustavljanje in parkiranje prepovedano, z dopolnilno tablo �razen za vozila z dovolilnico�. V motornem vozilu ni bila na vidnem mestu ustrezno name�?ena dovolilnica, saj je bila vidna zgolj iz zadnje strani in tako posledi?no ni bila razvidna upravi?enost uporabnika vozila do uporabe navedenega parkirnega mesta. Storjen je bil prekr�ek na podlagi dolo?be petega odstavka 116. ?lena ZVCP-1, vozilo pa je bilo na podlagi ob?inskega odloka o cestnoprometni ureditvi priklenjeno z lisicami.

Funkcionar se je vrnil na mesto, kjer je parkiral vozilo in ugotovil, da je priklenjeno z lisicami in opravil telefonski klic. Po telefonskemu klicu je bil skupinovodja na redarstvu obve�?en, da je bilo priklenjeno vozilo funkcionarja ob?ine. Skupinovodja je o dogodku obvestil ob?inskega redarja, ki je priklenil vozilo. Ob?inski redar se je z delavcem javnega podjetja vrnil na kraj dogodka in postopek po odstranitvi lisic zaklju?il z opozorilom, ne da bi funkcionar pla?al stro�ke za priklenitev in odstranitev lisic.

Komisija ugotavlja, da je vozilo lahko parkirano z dovolilnico, kadar gre za parkiranje vozil dr�avnih organov, organov ob?ine, tujih diplomatskih predstavni�tev, hotelskih gostov, avtotaksi vozil ali kot nadomestilo za ovirano rabo lastne gara�e na obmo?ju za pe�ce. V 22. ?lenu ob?inskega odloku je tudi dolo?eno, da mora dovolilnica biti name�?ena v parkiranem vozilu tako, da je dobro vidna in v celoti ?itljiva z zunanje strani vozila skozi vetrobransko steklo.

Ker dovolilnica ni bila pravilno name�?ena, je ob?inski redar ugotovil kr�itev petega odstavka 116. ?lena ZVCP-1, ki dolo?a, da morajo udele�enci cestnega prometa ravnati skladno z omejitvami, prepovedmi in obveznostmi, izra�enimi s prometno signalizacijo. Tako morajo ravnati tudi tedaj, ko je to v nasprotju s prometnimi pravili. Ob?inski redar je zaradi kr�itve navedenega ?lena namestil v skladu z dolo?bo odloka ob?ine odredbo in obvestilo o priklenitvi lisic na vetrobransko steklo avtomobila. S tem je bil funkcionar obve�?en o postopku odstranitve lisic ter o pla?ilu stro�kov za priklenitev in odklenitev lisic.

Stro�ke za priklenitev in odstranitev lisic se v skladu z dolo?bo ob?inskega odloka pla?a na lokaciji, ki je navedena na odredbi in opozorilu o priklenitvi lisic. Pla?nik stro�kov je voznik, lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, v konkretnemu primeru funkcionar ob?ine. Na podlagi video posnetka in pridobljenega gradiva, s katerim je Komisija razpolagala je bilo ugotovljeno, da postopek odstranitve lisic ni bil izveden v skladu z ob?inskim odlokom, funkcionar pa se je tako ognil pla?ilu stro�kov priklenitve in odklenitve lisic na parkiranem vozilu, kar predstavlja pridobitev neupravi?ene premo�enjske koristi.

Ob?ina je pojasnila, da je tak�en na?in odstranitve lisic, kot je bil izveden v opisanem primeru, obi?ajen, kadar gre za slu�bena vozila Ministrstva za notranje zadeve na podlagi dolo?be drugega odstavka 53. ?lena ZVCP-1, ko poobla�?ene uradne osebe opravljajo uradne naloge policije, za vozila invalidov na podlagi prvega odstavka 53. ?lena ZVCP-1 ter vozila v lasti diplomatskih predstavni�tev, kjer je upo�tevana dolo?ba 12. ?lena ZP-1.

Komisija ugotavlja, da dolo?be na katere se sklicuje ob?ina, urejajo druga?no situacijo, kot je bila v primeru funkcionarja. Prvi odstavek 53. ?len ZVCP-1 dolo?a, da zdravstveni delavci, delavci socialnih slu�b in delavci invalidskih organizacij smejo ob obiskih oskrbovancev (bolnikov oziroma bolnic, ostarelih, onemoglih in invalidov) na domu zaradi nujnih in neodlo�ljivih storitev, potrebnih za njihovo zdravje in �ivljenje, za najve? dve uri parkirati vozila na krajih, kjer to sicer ni dovoljeno, ?e tako parkirano vozilo ne ogro�a drugih udele�encev v cestnem prometu ali jih ne ovira v smislu 2. do 7. to?ke petega odstavka 123. ZVCP-1. Na naveden na?in lahko parkirajo tudi osebe ki, imajo zaradi izgube, okvare ali paraliziranosti spodnjih ali zgornjih okon?in ali medenice priznano najmanj 60% telesno okvaro, osebe z multiplo sklerozo in osebe z mi�i?nimi in �iv?no mi�i?nimi obolenji z ocenjeno najmanj 30% telesno okvaro, te�ko telesno prizadeta oseba, ki ji je zaradi tega priznana invalidnost po predpisih o varstvu telesno in du�evno prizadetih oseb, spremljevalec, ki vozi in spremlja osebo, ki sama ne more ali ne sme voziti motornega vozila, te�ko du�evno prizadeto osebo, ki ji je zaradi tega priznana invalidnost po predpisih o varstvu telesno in du�evno prizadetih oseb ali osebo, ki je slepa. Na na?in iz prvega odstavka 53. ?lena ZVCP-1 smejo za nujno potreben ?as parkirati tudi policisti pri opravljanju nalog policije.

V navedenih primerih morajo osebe imeti dovolilnico in ?e je nimajo oz. je pravilno ne namestijo, storijo prekr�ek, ki se obravnava v skladu z dolo?ili ZP-1. Prekr�kovni postopek pa v skladu z dolo?bo drugega odstavka 12. ?lena ZP-1 zoper osebe, ki u�ivajo imunitetno pravico po mednarodnem pravu, ni mogo? in se jim ne izreka sankcija za prekr�ek.

Komisija na podlagi navedenega pojasnila ocenjuje, da redarstvo v opisanih primerih deluje v nasprotju s predpisi in skladno z lastno po oceni Komisije nezakonito prakso, ki pa ne more predstavljati olaj�evalnih okoli�?in, saj je redarstvo dol�no postopati v skladu z veljavnimi predpisi. Iz opisanega primera funkcionarja je razvidno, da je funkcionar storil prekr�ek in bi zato moral pla?ati stro�ke odstranitve lisic.

Funkcionar je imel status kr�itelja po ZP-1 in bi tako moral v skladu z dolo?bo petega odstavka 57. ?lena ZP-1 prejeti po po�ti pla?ilni nalog in v 8 dneh po prejemu podati ugovor zoper pla?ilni nalog, ki se izda za kr�itve predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil v cestnem prometu. O ugovoru odlo?a prekr�kovni organ z odlo?bo o prekr�ku, pri ?emer ugovor �teje kot izjava v hitrem postopku o prekr�ku. Pouk o pravici do ugovora in na?inu njegove vlo�itve, ter o tem, da mora kr�itelj v ugovoru navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist, ker jih sicer v postopku ne bo ve? mogel uveljavljati, je del pravnega pouka na pla?ilnem nalogu. Zoper to odlo?itev prekr�kovnega organa lahko upravi?enci vlo�ijo zahtevo za sodno varstvo le v primeru, ?e je bila kr�itelju izre?ena sankcija, kot to dolo?a prvi odstavek 59. ?lena ZP-1.

Funkcionar je bil v navedenem primeru privilegiran, ker mu ni bilo potrebno uveljavljati pravnega varstva, ampak je ob?inski redar po tem, ko je �e namestil obvestilo o prekr�ku in lisice, postopek po ponovnem prihodu na kraju dogodka zaklju?il z opozorilom. Zaradi izre?enega opozorila funkcionar ni prejel pla?ilnega naloga in mu ni bilo potrebno uveljavljati pravnega varstva, hkrati pa mu je ob?inski redar odredil odstranitev lisic z vozila brez pla?ila stro�kov priklenitve in odklenitve lisic kljub temu, da je bil storjen prekr�ek, saj mu sicer redar ne bi izrekel opozorila po ZP-1.

Komisija ugotavlja, da je funkcionar sicer res imel dovolilnico in je bil upravi?en parkirati na parkirnem mestu, vendar je storil prekr�ek, ker v ?asu, ko je bil avto parkiran, ni bila razvidna upravi?enost do parkiranja, saj dovolilnice ni pravilno namestil, kar je izrecno navedeno tako v odloku kot na sami dovolilnici, zaradi ?esar je ob?inski redar pravilno ugotovil, da gre za kr�itev predpisov in izdal obvestilo. To, da je posedoval dovolilnico, bi moral funkcionar uveljavljati v ugovoru zoper pla?ilni nalog in morebiti navajati kot olaj�evalno okoli�?ino, ker �e samo dejstvo, da ni bila pravilno name�?ena, pomeni storitev prekr�ka. Funkcionar bi lahko uveljavljal pravno varstvo zgolj v ugovoru zoper pla?ilni nalog.

Upo�tevaje navedene ugotovitve Komisija meni, da je redar v konkretnem primeru po �e kon?anem postopku, ko je na kraju samem zaznal prekr�ek in za njega izdal odredbo, nato pa se ponovno vrnil na kraj dogodka in zaklju?en postopek obnovil in izrekel opozorilo, s kr�itvijo dol�nega ravnanja omogo?il neupravi?eno korist funkcionarju ob?ine s tem, da zoper funkcionarja niso stekli zakoniti postopki, kar ustreza definiciji korupcije po 3. alineji 2. ?lena ZPKor.

S tem je na?elno mnenje utemeljeno.

Drago Kos
Predsednik

�

Na� dodatek:

Tudi protikorupcijska komisja se sklicuje na neresni?ne trditve iz MOL, ko pritegne trditvi, da je v avtomobilu bila dovolillnica, ki naj bi bila vidna od zadaj. No, to seveda ne dr�i in tega ne bo mogo?e dokazati. Kar pa je tudi nerelevantno. Bolj pomembno je, ko tudi protikorupcijska komisija�pravi, da je redar pod�upana opomnil. To je povsem neresni?no, saj se iz posnetka jasno vidi, da se je pod�upan branil in priznaval, da je on kriv, redar pa ga je �e v za?etku poni�no pozdravil in se on vedel kot bi se opravi?eval. Tako bi se lahko vedli (ali celo morali vesti!)�do vsakega davkopla?evalca.

Kakorkoli, oba sta ravnala koruptivno. To pomeni, da bo moral pod�upan MOL g. Ko�elj odgovarjati zaradi zlorabe polo�aja in pravic, pla?ati takso za odlisi?enje avtomobila in poravnati globo za napa?no parkiranje ali pa se nanjo prito�iti. Zadevo bo potrebno�s strani redarstva�ponoviti. Za koruptivnega redarja bodo poskrbeli v MOL, upamo!? Gospod �upan pa glede na njegovo pisanje najbr� ne bo odstopil, ?eprav na� poziv velja in je zdaj po odgovoru PKK �e bolj utemeljen.

Dokler za pod�upana ne bodo uvedene sankcije in poravnava takse in globe, ni nih?e v tej dr�avi dol�an pla?ati kazni po Zakonu o varnosti cestnega prometa, saj bi bil v tem primeru neenak pred zakonom glede na pod�upana, kar pa je protiustavno.

Ustava namre? zagotavlja v svojem 14. ?lenu enakost pred zakonom. Gre sicer�za banalen primer, a ta je neizpodbiten in dokazan, saj ga je posnelo ostro oko kamere. Koliko je takih in seveda veliko huj�ih koruptivnih ravnanj, ki so o?em kamer in javnosti nevidni,�lahko samo ugibamo.

Zdaj se bodo morali odgovorni varuhi Ustave in Zakonov vpra�ati, ali bodo preko tega primera uredili, da bo Ustava RS veljala in jo bodo zavarovali, ali pa bodo morda�javno razglasili, da ne velja ve?.

Bomo videli, kaj bo naredilo to�ilstvo po uradni dol�nosti.

Morda se nadaljuje...?