Odgovor OPS:
ZDRUENJE V GIBANJU OPS Osve?eni Prebivalci Slovenije
Stara Vrhnika 116
1360 LJUBLJANA
www.gibanje-ops.com
Ta e-poÅ”tni naslov je zaÅ”Äiten proti smetenju. Äe ga želite videti, omogoÄite Javascript.
Varuhinja ?lovekovih pravic
Ga. Vlasta Nussdorfer
Dunajska cesta 56
1000 LJUBLJANA
Datum: 20.10.2015
Zadeva: Vae pojasnilo glede krenja 1. odstavka 9. ?lena Konvencije o otrokovih pravicah OZN z dne 14.10. 2015 - ODGOVOR
Pozdravljeni!
Z vao razlago o tem, da s tem, ko odlo?ajo o odvzemu otroka kar Centri za socialno delo, ni krena Konvencija o otrokovih pravicah Organizacije zdruenih narodov (v nadaljevanju KOP), in sicer v 1. odstavku 9. ?lena, nikakor ne moremo soglaati. Ravno nasprotno, ne moremo verjeti vai lahkotnosti spreminjanja vsebine tako pomembnega pravnega akta, kar bo moralo rezultirati z nao prijavo na Organizacijo zdruenih narodov ter na pristojne institucije EU. Kar tako hokus pokus in gre mnoi?no krenje otrokovih pravic pod preprogo pa? ne bo lo.
In vpraanje za vas, ali boste glede na to, da ste zapisali v zaklju?ku, poleg tega, da boste obvestili druge organe in nevladne organizacije, da imajo v uporabi nepravilno prevedeno KOP, izvzeli iz vseh knjinic po Sloveniji in iz pravnih fakultet vse knjige, v katerih je objavljena "napa?na" KOP, da ne bodo ljudje zavedeni in tudentke ter tudentje ne bodo u?eni krive vere? Prav neverjetno je, da ste vsi, ki ste zadoleni za delo v skladu z Ustavo RS, zakoni in mednarodnimi pravnimi akti, ele na nao intervencijo vzeli v roke KOP in ste po vseh e izvedenih mnogih postopkih CSD v kodo otrok, saj se v pritobenih postopkih o?itno ni nih?e skliceval na "napa?no" KOP, da bi "napako" organi odkrili e prej. Neverjetno je, da se 15 let ni nih?e od zastopnikov ali odvetnikov ni skliceval zaradi odvzema otroka na "napa?no" preveden 1. odstavek 9. ?lena KOP, ko bi zaradi neizvedenega sodnega postopka ali sodnega nadzora zahteval otroka nazaj.
V potrditev tega, kar navajamo, si v nadaljevanju poglejte nekaj tudi novejih izdaj literature (knjig), v katerih je objavljena "napa?na" KOP, ko ste pri knjigi, ki je izla lani 2014, dali gospa Vlasta Nussdorfer celo spremno besedo z vsemi lepore?ji o oh in sploh skrbno varovanih otrokovih pravicah.
e ena knjiga, ki jo uporablja tiso?e ljudi:
Kaj je prav torej, va "sodni pridrek" ali to kar pie v rde?em okvir?ku???
Izvolite pogledati e eno noveje delo:
Kako je mogo?e, da so razli?ni strokovnjaki prevajali tekst KOP in vsi prevedli narobe?
Prav neverjetna je vaa razlaga, ?e jo pogledamo v lu?i odlo?anja o premi?nem ali nepremi?nem premoenju, ko samo sodni organi lahko odlo?ajo, ali bodo rubeniki izvrili izvrbo na predmete kot so npr. avtomobil, stroji, pohitvo ali nepremi?nine. Kako je mogo?e, da je v tej dravi povsem odpovedala zdrava pamet, ko o rubeu na materialne stvari odlo?a zgolj in samo pristojno sodi?e v postopkih, v katerih pritoba do vrhovnega sodi?a zadri izvrbo.
Ko je vpraanje otrok in njihovih pravic, varovanih v vseh monih pravnih aktih, ki niso objekt rubea, stvar, ampak so subjekt, ?lovek, krhko nebogljeno duhovno bitje, ki bi moral uivati najvijo pravno za?ito, pa o odvzemu od starev in celo rubeu odlo?ajo niji uradniki na Centrih za socialno delo brez sodnega postopka in nadzora??? Je mar ?lovek, otrok, v Sloveniji manj vreden kot katerakoli stvar, ki je lahko predmet rubea, naprimer en star izrabljen avto, stol ali omara??? Kdo je v tej dravi nor, bo pa? moral oceniti nekdo, ki je pri zdravi pameti, a bojimo se, glede na va odziv, da takih predstavnikov drave v Sloveniji ni.
O?itno ste pri hitenju pomiritve strasti slovenske javnosti premalo premislili in se prenaglili pri izdelavi obirnega pojasnila v zvezi s tem kandalom mednarodnih razsenosti. Sploh ne dri namre? vaa trditev, da gre za napa?en prevod dela 1. odstavka 9. ?lena KOP, citiramo: "Na nepravilen prevod anglekega besedila KOP v 9. ?lenu je leta 1998 dravni zbor opozorila vlada, ki je ugotovila, da prevod konvencije verjetno ni temeljil na anglekem izvirniku. Zato je bilo besedilo v 9. ?lenu "subject to judicial review" napa?no prevedeno v "v sodnem postopku" namesto pravilno "s pridrkom sodne presoje"."
Izvirnik, ki je objavljen na spletnih straneh OZN, se v tem delu glasi tako:
"Article 9
1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child's place of residence."
Pravzaprav je celo lahko bilo prevedeno narobe, a ne toliko, da bi spremenilo dejstvo, da mora, preden drava otroka odvzame, speljati vse postopke v skladu z veljavno zakonodajo pod sodnim nadzorom. Ker povsem natan?en prevod besed "subject to judicial review" je ravno ta, da se predmetno zadevo obravnava pod sodnim nadzorom. Vaa trditev oziroma tistega, ki je trdil, da gre za napa?en prevod v "sodnem postopku" napa?en in je prevedel v " s pridrkom sodne presoje", pa je res pika na delovanje vseh vas, odgovornih tudi za pravilnost prevodov mednarodnih zavezujo?ih pogodb.
V potrditev te nae neizpodbitne trditve citiramo e prevod KOP v tem delu sosednje drave Hrvake, kjer o?itno imajo strokovnjake za prevajanje iz anglekega v hrvaki jezik. So tudi oni prevedli napak?
"?lanak 9.
1. Drave stranke osigurat ?e da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadlene vlasti pod sudbenim nadzorom odlu?e, u skladu s vae?im zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka moe biti naro?ito potrebna u posebnim slu?ajevima, kao to su zloporaba roditeljskog poloaja ili zanemarivanje djeteta, ili pak kad roditelji ive odvojeno, a mora se donijeti odluka o mjestu djetetova prebivalita."
Upamo, da slovenski prevod ni potreben ali pa? samo pod?rtani del: "pod sodnim nadzorom odlo?ijio"
Vae e kar neverjetno sprenevedanje s sklicevanjem na "napa?en" prevod KOP sega e dlje, ?e pogledamo, kaj pravi Slovar slovenskega knjinega jezika za besedo "pridrek":
"prid?ek -ka m (r?) 1. kar izraa (delno) omejitev soglaanja s ?im: imeti pridrke; glede tega je izrazil, izrekel, povedal svoje pridrke; pridrki glede njegovih pogledov / ni?esar ne sklene brez pridrkov omejitev / s predlogom so se strinjali brez pridrka popolnoma; ekspr. on je brez pridrkov najbolji igralec gotovo; priznali so ga za vodjo, vendar s pridrkom, da se premalo zaveda svojih dolnosti; poro?ilo so sprejeli s pridrki niso popolnoma soglaali, bili zadovoljni z njim 2. jur. zagotovljena pravica zlasti pri dogovoru, pogodbi: navesti v pogodbi pridrke; pridrek dosmrtnega uitka / prodaja s pridrkom prodaja, pri kateri je z dogovorom omejena kup?eva pravica"
Tudi ?e bi dral va izgovor napa?nega prevoda, sodni pridrek, bi to v praksi pomenilo, da se otroka ne more odvzeti starem, dokler sodi?e ne oceni in sprosti pridrek, ker ga pri tako pomembni zadevi kot je odvzem otroka biolokim starem apriori po KOP mora imeti.
Va e kar cinizem, da si pomagate s takimi triki, je res vsega obsojanja vreden, da argumentirate eklatantno mnoi?no krenje KOP s tako trhlimi protiargumenti, ko trdite, da tak sodni pridrek pomeni, da se lahko stari na odlo?itev upravnega podorgana, kar je CSD, pa? pritoijo in je zato postopek CSD povsem v skladu s 1. odstavkom 9.?lena KOP in si to tako drznete e zapisati z odebeljenim naslovom na vai spletni strani. To meji na dravni kriminal, ki ga je treba preganjati po uradni dolnosti. Ta vaa sprevrena logika pomeni, da CSD izvri rube otroka kar v oli, stari pa imajo potem monost pritobe na viji upravni organ Ministrstvo za delo, druino, socialne zadeve ter enake monosti, kar se je v konkretnem primeru druine Horvat in Kav?i? tudi zgodilo. Izvolite tole prebrati, vi, ki so vas polna usta skrbi za otroke.
Tudi o tem postopku druine ste bili obve?eni pred kaknim mesecem dni pa vas ni zanimalo kakni so zavezujo?i roki organov in ali se spotujejo.
To so vai "sodni pridrki", ki so po vae v skladu s Konvencijo o otrokovih pravicah Organizacije zdruenih narodov. Da brez kakrnegakoli sodnega nadzora, sodnega postopka, kar je edino logi?no, nek strokovni sodelavec na CSD da ugrabiti otroka in ga ne da bi o tem tehtalo sodi?e namesti v sporno rejniko druino, v 30 km oddaljen drugi kraj, ga iztrga od starev, od sestre, od vrstnikov na dvori?u blokovskega naselja, od ljube?e babice in od vrstnikov v oli, ko se je ravnokar prilagodil na razmere in vrstnike v 1. razredu osnovne ole.
Tako se naredi otroku nepopravljiva koda, stari se pritoijo, celo preko odvetnika takoj in nadrejeni organ CSD o tej pritobi ne odlo?i od 24.04.2015 do danes, ko smo 20.10.2015. Otrok je e ve? kot pol leta v rejnitvu, kjer ne eli biti, kjer se ne po?uti dobro, zato joka, si grize nohte in ho?e v objem mamice in o?eta. Med drugim ga v novi druini, kamor je odel pod prisilo, proti volji starev in njega samega, silijo, da gospe rejnici in njenemu partnerju govori o?e in mamica.
Bi bili zadovoljni s svojo obupno sprevreno razlago, ?e bi se vam oziroma vaemu otroku zgodilo kaj takega? Ni pomembno, ko gre za otroke drugih, e posebej tistih, ki jih je pohlep raub kapitalisti?nih boljevisti?nih elit potisnil na obrobje nae vse bolj razkrojene drube.
In znova naj ponovimo, vaa logika je katastrofalna in povsem nevredna tega, kaken imate naziv in kar govorite, da se zavzemate za pravice otrok, ki so najbolj ranljiva skupina vseh ?lovekih skupnosti na tem svetu. Najprej se otroku naredi koda, potem se pa lahko stari pritoijo in se pritoujejo vse do Ustavnega in celo Evropskega sodi?a za ?lovekove pravice. Se kdaj zgodi, da nam najprej rubenik zarubi doma predmete, avto ali hio, potem nas pa napoti, naj se pritoimo na za to pristojen organ oziroma sodi?e?! Ne gre tako, celo ne, ko gre za stvari, materialne dobrine. Tudi to, da se nekomu odvzame prostost, izda sodno odredbo preiskovalni sodnik, razen, ?e se ne sme odlaati in to zaradi tega, da storilec ne bi pobegnil, izvede prijetje osumljenca takoj, a se ve, kakni so potem postopki.
Vai morebitni izgovori, da gre lahko za urgentne posege CSD, vam vnaprej povemo, da bi se morale zgoditi pod nadzorom sodi?a in sicer z izdajo za?asne odredbe, da se otroka izvzame iz zanj morebiti nevarnega okolja, nakar se ga namesti v krizni center za otroke, ki jih Slovenija ima, nakar pa bi morali ste?i dovolj hitri postopki na sodi?u, da bi sodi?e pretehtalo, ali je predlog CSD za odvzem utemeljen, sodi?e bi lahko pridobilo izvedenska mnenja strokovnjakov razli?nih podro?ij in zaslialo vse zainteresirane v takem postopku in seveda bi moralo pretehtati, kam otroka namestiti, da bo to res v njegovo najve?jo korist. Namre? skrbniki in vzgojitelji so lahko tudi stari stari in kdo od sorodnikov, na katerega je otrok navezan. ?e nadzora sodi?a ni in ni opisanega postopka, ko lahko stare in otroka kdo strokovno zastopa pred sodi?em in se o vseh okoli?inah vklju?no z otrokom stranke v postopku ne morejo izjasniti, to pomeni hudo kritev Ustave RS in temeljnih ?lovekovih pravic in zaradi tega se lahko dogajajo tudi hude zlorabe zaradi monosti subjektivnih odlo?itev strokovnih sodelavcev na CSD.
Vae docela premalo premiljeno razlago, da bi prikrili hudo kritev tako pomemnbne mednarodne pogodbe kot je KOP, docela izpodbije e ena mednarodna pogodba in sicer Konvencija o uresni?evanju otrokovih pravic OZN, ki jo je sprejel Dravni zbor RS brez kakrnegakoli pridrka, in je objavljena na spletni strani Varuha ?lovekovih pravic. Naj vam citiramo samo nekaj ?lenov, ki v popolnosti pojasnijo, zakaj se mora e pred odvzemom otroka starem ali drugim zakonitim skrbnikom vklju?iti v postopek oz. nadzor postopkov drugih upravnih organov sodi?e.
"5. ?len - Druge mone procesne pravice
Pogodbenice prou?ijo monost, da otrokom priznajo dodatne procesne pravice v zvezi s postopki pred pravosodnimi organi, ki jih zadevajo, predvsem:
a) pravico zaprositi za pomo? ustrezno osebo, po lastni izbiri, da jim pomagajo izraziti njihovo mnenje;
b) pravico, da sami ali prek drugih oseb ali organov zaprosijo za imenovanje posebnega zastopnika, v ustreznih primerih odvetnika;
c) pravico do imenovanja svojega zastopnika;
d) pravico do uresni?evanja nekaterih ali vseh pravic strank v taknih postopkih.
B. Vloga pravosodnih organov
6. ?len - Postopek sprejemanja odlo?itev
V postopkih, ki zadevajo otroka, pravosodni organi pred sprejemom odlo?itve:
a) prou?ijo, ali imajo na voljo dovolj informacij, da sprejmejo odlo?itev v korist otroka, in po potrebi pridobijo dodatne informacije, zlasti od nosilcev starevske odgovornosti;
b) kadar se za otroka po notranjem pravu teje, da ima zadostno stopnjo razumevanja:
zagotovijo, da je otrok dobil vse ustrezne informacije;
se sami ali prek drugih oseb ali organov posvetujejo z otrokom osebno v ustreznih primerih, ?e je treba zasebno, na na?in, ki ustreza njegovi stopnji razumevanja, razen ?e to ne bi bilo o?itno v nasprotju z njegovimi koristmi;
omogo?ijo otroku, da izrazi svoje mnenje;
c) ustrezno upotevajo izraeno otrokovo mnenje.
7. ?len - Dolnost hitrega ukrepanja
V postopkih, ki zadevajo otroka, pravosodni organi ukrepajo hitro, da se izognejo nepotrebnim zamudam. Na voljo so jim postopki, ki zagotavljajo hitro izvrevanje njihovih odlo?itev. V nujnih primerih so pravosodni organi poobla?eni, da sprejmejo takoj izvrljive odlo?itve, kadar je to primerno."
Pojasnimo pa lahko tudi, zakaj je po naem mnenju do tega, da CSD-ji pobirajo uboge otroke ubogim starem iz nijega, drugorazrednega sloja nae drube kot po teko?em traku, sploh prilo. Kot ste sami navedli, je Slovenija z aktom O SPREMEMBI AKTA O NOTIFIKACIJI NASLEDSTVA GLEDE KONVENCIJ ORGANIZACIJE ZDRUENIH NARODOV IN KONVENCIJ, SPREJETIH V MEDNARODNI AGENCIJI ZA ATOMSKO ENERGIJO (MNKOZN-A), objavljenim v Uradnem listu mednarodne pogodbe 5/99 umaknila pridrek, ki ga je uveljavljala ob sprejemu akta o notifikaciji nasledstva glede Konvencije OZN leta 1992 (Ur. list t. RS 35/92), ki se je v delu, ki ga obravnavamo, glasil:
Republika Slovenija daje ob deponiranju notifikacije o sukcesiji naslednjo izjavo: Republika Slovenija trenutno ne more sprejeti 1. to?ke 9. ?lena konvencije, ker veljavna zakonodaja Republike Slovenije dolo?a, da pristojni organi (centri za socialno delo) lahko odlo?ijo o odvzemu pravice starev do varstva in vzgoje otroka brez poprejnjega sodnega vpogleda.
Najbr je bila RS ?ez nekaj ?asa opozorjena, da ni monega nobenega takega zadrka zaradi neprilagojene zakonodaje iz totalitarnega komunisti?nega reima, ki je neskladna s KOP, in je morala drava tak pridrek umakniti ter je morala po Konvenciji o uresni?evanju otrokovih pravic prilagoditi podrejeno zakonodajo, kar je edino logi?no in razumljivo. Ker pa se je v letih, ko smo v Sloveniji e dodobra okusili sadove tranzicije (leto 1998, 1999, 2000), med katerimi so bile vse bolj prisotne nara?ajo?e socialne razlike zaradi mnogih propadlih podjetij, ko so se dogajale divje privatizacije in so mnogi ljudje izgubili zaposlitve, pa je to mo?no vplivalo tudi na bolj mnoi?en razkroj in razpad druin. Sodi?a pa niso zmogla opraviti vsega tega dela, ker so bila prezasedena z drugimi zadevami in v velikih sodnih zaostankih. Tako so se morali odgovorni dogovoriti, da so predali odlo?anje o tem pomembnem pravnem vpraanju kar Centrom za socialno delo, kar pa je v neskladju s tem kar so organi vnesli, kot pridrek v prvi motifikaciji, ko so priznali, da ne morejo izvajati teh postopkov brez poprejnjega sodnega vpogleda. No tudi tukaj je bil prevod zavajajo?.
Najlaji obvod KOP so naredili tako, da so sicer opustili pridrek v smislu poprejnjega "sodnega vpogleda", a so uvedli novega z enako teo po interpretaciji kreatorjev te prevare, ki je objavljen v istem aktu, objavljenim v Uradnem listu RS - mednarodne pogodbe 5/99.
" v Konvenciji Zdruenih narodov o otrokovih pravicah (Uradni list SFRJ Mednarodne pogodbe, t. 15/90) v prevodu v slovenski jezik v prvem odstavku 9. ?lena besede v sodnem postopku nadomestijo z besedami s pridrkom sodne presoje.
O?itno pa ste dolo?eni med sabo dogovorjeni, da se ta "pridrek sodne presoje" razlaga v primeru spora tako, da to pomeni monost uporabe pravnega sredstva, pritoevanja, ko je akt odvzema otroka e izveden in ne pred tem, ko e te?e postopek in bi ga moralo v postopku nadzirati sodi?e, kot to brez najmanjega dvoma zahteva Konvencija o otrokovih pravicah v svojem izvirnem anglekem besedilu Organizacije zdruenih narodov.
S tem smo nao zahtevo za takojnjo ustavitev inkriminiranih postopkov Centrov za socialno delo, ki NISO V SKLADU S KOP, dodatno utemeljili. e naprej zahtevamo, da pristojno Ministrstvo za delo, druino, socialne zadeve in enake monosti takoj razveljavi nelegitimne in neustavne odlo?be in odlo?be, ki so v nasprotju z 1. odstavkom 9. ?lena KOP (celo za?asne), katere so bile podlaga za odvzem otrok, da se ne bo nadaljevala e huja nepopravljiva koda otrokom in starem.
Spraujemo pa tudi, kdo bo sprejel odgovornost za to neverjetno sistemati?no kritev otrokovih pravic ter enega najvijih pravnih aktov Sveta? Va odgovor je zavajujo? in manipulativni pamflet, ki ga je sicer spisal va namestnik g. Dol?i?, kar pa zadeva vao objektivno odgovornost, saj ste v popolnosti odgovorni za delo svojih podrejenih sodelavcev, zato od vas zahtevamo, da podate nepreklicno odstopno izjavo z mesta Varuha ?lovekovih pravic v RS.
kodo bo treba popraviti ali vsaj narediti vse, da se jo vsaj poskua popraviti kolikor je to mogo?e. Tako kot se je ravnalo v primeru "izbrisanih", saj so bili tudi otroci z enostranskim aktom nepristojnega upravnega organa "izbrisani" iz svojih stalnih bivali? kar fizi?no in to mnogi na silo z izvrbo kot bi bili nekakni uporabni predmeti, ki se jih lahko proda na drabi. So mar otroci lahko objekt ali predmet rubea, ko o tem odlo?a strokovni delavec Centra za socialno delo, ki sam nima urejenih vseh stvari v svoji glavi ne da bi imel nad sabo sprotni nadzor sodi?a???
Otroci vas gledajo, ali tudi delate, kar na veliko govorite
Za va hiter in prijazen odziv ter predvsem za takojnje ukrepanje za dobro otrok in njihovih starev se vnaprej zahvaljujemo in vas pozdravljamo!
Zdruenje v Gibanju OPS - Osve?eni Prebivalci Slovenije
Ladislav Troha, predsednik
Dostavljeno v urepanje:
Vse poslanske skupine v DZ - predstavniki ljudsva v RS
Predsednik Republike Slovenije, g. Borut Pahor
Predsednik Vlade RS, g. Miro Cerar
Predsednik DZ RS, Milan Brglez
Predsednik Ustavnega sodi?a v RS, g. Miroslav Mozeti?
Predsednik Vrhovnega dravnega toilstva RS, gospod Zvonko Fier
Predsednik Vrhovnega sodi?a RS, g. Branko Maslea
Osrednji mediji v RS
Komentarjev
ŃŠµŠŗŠ»Š°Š¼Šø ŠŃлевой ŠæŠ°ŃŠøŠµŠ½Ń: https://t.me/filmfilmfilmes/25